当然也会有异议，异议者可能会认为这条小河是“汴河”的支流，河水从“汴河”流出，小舟的方向是逆着水流方向的。自然界这样的情况是有的。这怎么解释呢？首先需要分析一下这种意见成立的可能性。
《清明上河图》画面中没有明确画出小河与“汴河”的主支流关系，不能凭主观臆想得出结论。如果假设是“汴河”支流，水流方向向画面上方，舟头是会受水流冲击，舟的位置应该是在一个不稳定状态，舟应该会横到小河中的。
画面中，小河由上至下，由远及近，呈“s”形状体现，加上有一队送炭的驴队有行进方向指示，都是在暗示小河的水流方向（图二）。
因此，可以说水流向上流的可能性是微乎其微的。水流应是向下流的，水流的上游是隐去的远山。
信息二：
虹桥两岸地势差
这个画面体现的信息杜连生先已经发现了，并给出了自己的解释，但这个解释是不能让人信服的。河流冲刷使河的一侧地势升高是个渐进过程，并且架设桥梁的地点应该是地势变化稳定的地点。杜先生给出的推测不是正确答案，并且杜先生方位判定也是有误的。如果深入地研究整幅《清明上河图》，仔细观察一下虹桥远端画面体现了什么，从虹桥的视点是可以看出两岸地势不同的。
信息三：
虹桥远端的岸存在一个向画面下方的斜下坡
虹桥远端的岸不仅地势高，而且有个向虹桥方向的斜下坡。
《清明上河图》是平面绘画，张择端如何描绘出来的？
（横屏欣赏）
1. 从停驶的牛车后部防下滑装置的支撑状态来判定
《清明上河图》中有不少牛拉的车，有不少车后有一组两个左右两边对称的“木质脚形”结构（图三），这是防止牛车上坡时下滑的支撑功能结构，画面中桥远端的牛车，这个功能结构正在使用中。说明牛车头方向是上坡。虹桥远端的岸存在一个向画面下方的斜下坡。
2. 赶两头驴拉货上桥的一组形象的透视表达的信息
这个关系不解释是不容易看出来的，张择端的视角比较高，远端上桥的两头驴，前面一头驴的头已经被桥挡住视线了，其体势有向下扎向桥头的感觉，随后一头驴与前面一头驴位置上存在一个大约 45 度的连线角度，其整体的行进走向也是这个 45 度向下方向（图四）。
3. 挑筐人上坡行进的姿态
在两头驴左上方不远处，一个挑筐的人，扁担方向与两头驴方向几乎平行，挑担子的人屈着腿往驴的反方向行进，显得有些困难，他是在上坡，画家描绘的非常准确（图四 -2）。
4. 虹桥远端右侧第一个脚店桌面的透视关系
虹桥远端右侧第一个脚店桌面显得与众不同，桌面描绘的尤其大，又一次体现出存在地势高差（图五）。
信息四：
郊区的水浇稻田
《清明上河图》在郊区描绘了一块带围墙，有水井，划分规矩的水稻田，水井虽然在画面上端，是整幅画体现的远端，但是张择端也画得颇合情理，水井上正有人汲水往蓄水池中，蓄水池有挖好的灌溉水渠流向已经规划修葺好的水田中，由远及近，水流的方向与溪流的方向一致（图六）。
（横屏欣赏）
以上四条信息再综合分析进而可以得出以下结论 ：
第一个结论：张择端用了极为写实的方法给我们描绘了一处地势有高低的地点，画面多处体现了这个信息，不是画家刻意设计铺排的，应该是实景的描绘体现，因为多处设计铺排并描绘的难度要远远大于对实景的忠实描绘。
第二个结论：绘画者在绘画作品细节处表达的，是真实站得住脚的信息。研究《清明上河图的》人应该非常认真地研究与解读。鉴赏绘画的原点正是应该从画面表达的信息分析出发，得出可靠的结论。研究《清明上河图》以往多从题跋考据或从后世流传的北宋末南宋初孟元老《东京梦华录》中找文字描述与《清明上河图》画面表达相似之处这些路径入手。而笔者希望以此小局部、小问题的研究取得的小心得，开启《清明上河图》研究新的起点与道路，以此例证的尝试来总结对中国古代绘画作品中《清明上河图》这一类艺术作品鉴赏的正确方法。
第三个结论：《清明上河图》实景表现程度非常高，从画面细节分析来看，《清明上河图》所绘地点是一个有地势差的地理空间，通过逻辑推理，这个地理空间也应该是真实存在的，当然这个空间一定不会是很长时间学术共同认定的北宋东京汴梁，至于具体是哪里，笔者已经有具体推测的地点，这里还要留个悬念，后续将会发表系列文章更深入地剖析。
注释：
①《宋<清明上河图>虹桥建筑的研究》 《文物》杂志 1975年 第四期 p58 右栏第二段
② 陈诏 《解读<清明上河图>》上海古籍出版社 2010年5月第一版 P19
本文作者微信二维码
欢迎学者朋友共同研究探讨
本文刊于艺术品鉴9月刊
-MORE-返回搜狐，查看更多